Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 по делу № А47-9256/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - общество) к Администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – администрация) о взыскании 402 097 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом электрической энергии, затраченной на уличное освещение,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – третье лицо), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление от 30.11.2020 отменить, решение от 20.02.2020 и постановление от 02.06.2020 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы истребованного дела
№ А47-9256/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец считает неосновательно сбереженными ответчиком денежные средства, оплаченные обществом по договору энергоснабжения, но подлежащие оплате администрацией в качестве стоимости потребленной электрической энергии на освещение дорог и улиц общего пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе оплату электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционное постановление и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, проанализировав условия договоров энергоснабжения, аренды и пожертвования, дополнительного соглашения, исходил из того, что именно истец, будучи абонентом по договору энергоснабжения, а также владельцем объектов электросетевого хозяйства и объектов уличного освещения, является обязанным по оплате потребленной на спорном объекте электрической энергии и их потерь. Суд округа указал, что спорные объекты уличного освещения не являются бесхо зяйными и не относятся к муниципальной собственности, а ответчик не признается собственником либо владельцем энергопринимающих устройств, подключенных к объектам электросетевого хозяйства истца.

Суд кассационной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что объекты наружного уличного освещения сельского поселения являются неотъемлемой частью автомобильных дорог, переданных в муниципальную собственность, а также того, что оплата электрической энергии на уличное освещение, осуществляемое энергопринимающими устройствами, находящими в собственности коммерческой организации, включена в расходные обязательства муниципального образования. С учетом  изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Окружной суд также указал на то, что истец, являясь профессиональным субъектом электроэнергетики (владельцем объектов электросетевого хозяйства), действуя разумно и добросовестно, при заключении договора аренды и внося изменения в договор энергоснабжения, не мог не осознавать рисков, связанных с принятием в аренду и содержание объектов уличного освещения, не переданных в муниципальную собственность.

Оснований не согласиться с выводами суда округа нет.

Как видно из материалов дела, изначально посёлок застраивалсяобществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» для размещения (заселения) своих сотрудников. Впоследствии спорное
имущество – уличное освещение – было передано по договору аренды истцу, который добровольно принял на себя обязанность по оплате стоимости электрической энергии в рамках заключенного с ресурсоснабжающей организацией договору энергоснабжения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления третьего лица на передачу опор со светильниками в собственность администрации либо об уклонении последней от их принятия, в материалах дела отсутствуют.

Письма ФСТ России, на которые ссылается податель жалобы, не обладают признаками нормативного правового акта, подлежащего применению в обязательном порядке, и носят рекомендательный характер.

Доводы заявителя материалами дела не подтверждены.

Несогласие заявителя с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.