Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 по делу № А60?39847/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» ФИО1 о взыскании убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере 538 202 рублей 57 копеек, в том числе 338 933 рублей долга, 89 156 рублей 50 копеек пени, 11 562 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 98 551 рубля 07 копеек пени за период с 27.10.2016 по 10.08.2020,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные им существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия недобросовестных и неразумных действий ответчика, его вины и причинно–следственной связи с предъявленными к взысканию убытками, указав, что ответчик не знал и не мог знать о возникшем споре по делу № А60?53776/2016 с участием общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» и имеющейся задолженности.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполной оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из обстоятельств настоящего спора, связанных с тем, что ФИО1 фактически являлся контролирующим лицом закрытого акционерного общества «Сантехмонтаж» как единственный акционер и его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», как единственный участник, а впоследствии и ликвидатор, принимал решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» и его ликвидации, вследствие чего именно на ФИО1 лежит бремя доказывания осведомленности относительно наличия спорной задолженности ликвидируемого юридического лица.

Как указал суд округа, при новом рассмотрении судам следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, верно распределить бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, приведенные доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями законодательства.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

ФИО1 при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова