Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винком» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 по делу № А60-14092/2020 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – предприятие) к обществу о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2021 и суда округа от 24.06.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 346 654 руб. 20 коп. основного долга за период с 01.01.2019 по 31.08.2019. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 29.12.2018 предприятием (региональный оператор) и обществом (потребитель) заключен договор № 330077 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), по условиям которого вывоз мусора осуществляется с контейнерных площадок здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д.52; данная контейнерная площадка является ближайшей к объекту потребителя по адресу: ул. 40-летия Октября, д.52; собственная оборудованная по всем правилам контейнерная площадка у общества отсутствует.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 433, 434, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – постановление № 1156), признав, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям и договор заключен на условиях типового договора, утвержденного постановлением № 1156, установив факт оказания региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО, образовавшимися в деятельности потребителя, в отсутствие доказательств их оплаты потребителем, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, признав правильным расчет объема накопления ТКО по нормативу, установленному постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Ссылки заявителя на отсутствие согласования между сторонами существенных условий договора, отсутствие собственной оборудованной площадки и неоказание истцом спорных услуг являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Винком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков