Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Милком» (далее – общество «Милком») на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и определения Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021, от 18.08.2021 и от 20.08.2021 по делу № А50-11842/2021 по иску общества «Милком», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее – торговая компания), общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – мясокомбинат) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договорам поручительства,

установил:

определением суда первой инстанции от 02.06.2021 исполнено судебное поручение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4735/2020 об отборе экспериментальных образцов подписей и документов ФИО1 в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу № А71-4735/2020.

Определением апелляционного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.08.2021, апелляционная жалоба общества «Милком» и мясокомбината на определение от 02.06.2021 возвращена заявителям.

Определением суда округа от 09.08.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 18.08.2021, кассационная жалоба общества

«Милком» и мясокомбината на определение от 02.06.2021 возвращена заявителям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу общества «Милком» и мясокомбината, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 73, 188, 264, 272 АПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана на определение от 02.06.2021 об исполнении судебного поручения, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд округа, проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, в порядке статей 287, 288 АПК РФ, не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

Возвращая кассационную жалобу общества «Милком» и мясокомбината на определение от 02.06.2021, суд округа руководствовался положениями статей 74, 264, 281 АПК РФ и исходил из того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Проверив в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, суд округа не усмотрел оснований для отмены определения суда от 09.08.2021 о возвращении кассационной жалобы ввиду отсутствия нарушений норм процессуального права (статей 74, 188, 281 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Милком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков