Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                   изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 по делу                                      № А60-12801/2020

по иску общества к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – корпорация) о взыскании                       14 670 974 руб. 54 коп. долга по договору поставки от 09.08.2019                            № 31908034407/428/809у/428, 396 796 руб. 91 коп. неустойки за период                     с 30.01.2020 по 16.03.2020 с продолжением ее начисления с 17.03.2020                     на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.08.2020 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с корпорации в пользу общества задолженность                        по договору поставки № 31908034407/428/809у/428 от 09.08.2019 в сумме               14 736 328 руб. 98 коп., в том числе, основной долг в сумме                                          14 670 974 руб. 54 коп., проценты за период с 30.01.2020 по 16.03.2020               в сумме 65 354 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 17.03.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей  в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать                   с корпорации в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 96 175 руб. 86 коп.                и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 48 900 руб. 16 коп.».

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.12.2020 отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания финансовых санкций и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                     в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                     из подтвержденности факта поставки обществом товара на спорную сумму                и неисполнения корпорацией обязательства по его оплате.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об уплате неустойки сторонами                   в письменной форме не заключено и, переквалифицировав требование истца             о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты                как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с корпорации проценты в сумме 65 354 руб. 44 коп.              за заявленный период и проценты по день фактической оплаты долга.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания финансовых санкций и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не исследованы                     все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также не дана оценка доводам ответчика. При этом суд округа, признав правомерной произведенную апелляционным судом переквалификацию требования о взыскании неустойки на взыскание процентов, мотивированно отклонил возражения общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших                     на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТК-Комплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.