Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (кредитор, г. Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021, принятые в деле № А50-26942/2019 о банкротстве супругов ФИО2 и ФИО3 (должники) по заявлению финансового управляющего должников о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014 между ФИО2 и
ФИО4, договора купли-продажи от 26.04.2017 между ФИО4 и ФИО5, договора займа от 26.04.2017 между ФИО2 и ФИО1, договора залога от 10.05.2017 между ФИО5 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО5 земельного участка и жилого дома и по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 26.04.2017,

установила:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014, договор купли-продажи
от 26.04.2017, договор займа от 26.04.2017, договор залога от 10.05.2017 и применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должников земельный участок и жилой дом; признан отсутствующим залог на указанное недвижимое имущество у ФИО1, последнему отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.07.2021 определение от 30.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на противоречие закону и судебной практике вывода о наличии цепочки сделок и применимости к ним гражданско-правовых оснований недействительности, нарушение его как добросовестного кредитора права на включение в реестр.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Договор купли-продажи от 22.01.2014 признан судами мнимым
(статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая установленные безвозмездность и фактическое невыбытие имущества из владения должника, на которые указывают условия других оспариваемых сделок.

Наличие условий недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено в виде неплатежеспособности должника, заинтересованности по отношению к контрагентам сделок, отсутствие у последних финансовой возможности для приобретения имущества.

Финансовое положение кредитора (заявителя) учтено при оценке обоснованности его заявления о включении в реестр применительно к критериям статей 71, 100 названного Закона и пункту 26 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова