ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-19901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама Гранит» (далее – ООО «Кама Гранит», общество) о взыскании с ПАО «УБРиР» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., транспортных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела
№ А60-47325/2020 по иску ООО «Кама Гранит» к ПАО «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения (суммы комиссии за закрытие счета) в размере 1 766 606 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.06.2020 по 02.09.2020 в сумме 15 180 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Центрального банка Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021, иск удовлетворен.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 № 309-ЭС21-19901 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «УБРиР» на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Кама Гранит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с банка в пользу общества взыскано 41 600 руб.

Выражая несогласие с принятыми по заявлению судебными актами в части удовлетворения требований, ПАО «УБРиР» просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить, снизить размер судебных расходов в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворили требования о взыскании документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов частично, а именно в размере 35 000 руб. и 6 600 руб. соответственно, исходя из принципа разумности, объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Доводы жалобы о недопустимости ряда представленных в подтверждение несения расходов доказательств, чрезмерности транспортных расходов были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко