Гражданский кодекс часть 1

СК «Стройхимзащита» (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-38322/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании недействительным решения от 14.02.2020 № 15-08/934772806 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении прав заявителя на ознакомление с доказательствами, вошедшими в состав материалов налоговой проверки, и на защиту путем представления мотивированного возражения,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда

[A2] Уральского округа от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с заявленным требованием послужило несогласие общества с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, в части выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Мегастрой», «Север», «Прогресс».

Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности названных контрагентов.

[A3] Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Суды учли установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения контрагентами своих обязательств, а именно: отсутствие у контрагентов трудовых и иных необходимых ресурсов, транзитное перечисление поступающих от заявителя денежных средств на счета третьих лиц с дальнейшим перечислением индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения, не являющимся плательщиками НДС, факт выполнения работ (аренда спецтехники) силами заявителя.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы, в том числе о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика при проведении налоговой проверки, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройхимзащита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова

[A4]