Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 по делу              № А60-39287/2020  

по заявлению общества о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме                 от 14.05.2020 № 10128,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «НОВАТЭК» (далее – ПАО «НОВАТЭК»), общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее –                      ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), публичного акционерного общества              «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть»),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобеобщество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ПАО «НОВАТЭК»,                ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ПАО «Газпром нефть» требований                     пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                    «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в отказе указанных хозяйствующих субъектов от заключения с заявителем договоров на поставку газа.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 14.05.2020                  № 10128.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 50, 420, 426, 445, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 39, 44 Закона о защите конкуренции, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации              от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162),  суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Судебные инстанции исходили из правомерности отказа                               ПАО «НОВАТЭК», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ПАО «Газпром нефть» от заключения договоров с заявителем.

Суды указали, что участниками рынка поставки газа являются коммерческие организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, соответственно, заключая договор поставки газа, такие юридические лица разумно заинтересованы в надлежащем исполнении контрагентами данного договора, и в отсутствие законодательных ограничений имеют право самостоятельно определять контрагентов, исходя из цели своей деятельности и предпринимательских рисков. Отказ от заключения договора является допустимым пределом осуществления гражданских прав для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в сфере предпринимательской деятельности, то есть такой отказ может быть признан экономически обоснованным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что договор поставки газа, заключаемый на основании Правил № 162, не является публичным, и к нему подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе о свободе заключения договора и недопустимости понуждения к заключению договора; заключение договора с заявителем является невыгодным для ПАО «НОВАТЭК», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ПАО «Газпром нефть» в силу существенного риска неисполнения обязательств со стороны общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

С учетом положений статей 333²¹, 333²² Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети»в доход федерального бюджета              1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.