Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу № А76-12251/2020 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – общество «ЭнергоИнжиниринг», общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу                     от 27.12.2019 № 182/2019-488,

установила:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 определение суда первой инстанции от 18.06.2020 отменено. Заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЭнергоИнжиниринг» выражает несогласие с выводами суда округа, полагает постановление противоречащим основополагающим принципам российского права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между компанией (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2017 № 07-228/2017 на осуществление строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Крылово» (2 пусковой комплекс), для нужд производственного отделения Чайковские электрические сети филиала общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

В пункте 18.3 договора подряда стороны определили, что в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей, в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Ненадлежащее исполнение обществом «ЭнергоИнжиниринг» обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала»  в третейский суд, администрируемый Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, с исковым заявлением о взыскании с общества «ЭнергоИнжиниринг»                                          5 593 804 руб. 62 коп. неустойки.

Решением третейского суда от 27.12.2019 по делу № 182/2019-488 исковые требования компании удовлетворены.

Неисполнение обществом решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 236, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 404, 428, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014        № 16 «О свободе договора и ее пределах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», исходил из того, что принудительное исполнение решения третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку взысканная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета полной цены договора подряда без учета вины заказчика нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон договора.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствовался положениями части 2 статьи 236, части 4 статьи 238, статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», признал, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вмешался в третейское судопроизводство, переоценил конкретные обстоятельства дела, установленные третейским судом, по иному рассмотрел требование о взыскании неустойки по договору подряда и об обоснованности ее размера, чем нарушил требования части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что определение сторонами договора поставки размера неустойки за просрочку выполнения работ в целом от цены договора без учета частичного исполнения обязательства не противоречит публичному порядку и соответствует принципу свободы договора, установленному статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств по договору в целом просрочено  обществом на 228 дней. Вместе с тем, третейский суд применил положение части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Третейским судом было оказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушении я обязательства, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению компанией необоснованной выгоды.

Суд кассационной инстанции указал, что вопрос об установлении баланса между применяемой к должнику мерой гражданской правовой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и не входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Несогласие государственного суда с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права не свидетельствует о нарушении решением третейского суда публичного порядка.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с выводами суда округа по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.