Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 (с учетом дополнительного решения от 21.01.2021), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 по делу № А50-25258/2018 Арбитражного суда Пермского края,

          по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерТа Рич» (далее - общество «ВерТа Рич») к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (далее - общество «Акрополь-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» (далее - общество «Полярная Звезда») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты за выполненные работы, неустойки и убытков,

          по встречному иску общества «Акрополь-М» к обществу «ВерТа Рич» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа», общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»,

установил:

          решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 (с учетом дополнительного решения от 21.01.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Акрополь-М» в пользу общества «ВерТа Рич» взыскано 4 232 032 рубля 60 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты за выполненные работы, 4 232 032 рубля неустойки и 2 390 377 рублей убытков; с общества «Полярная Звезда» в пользу общества «Акрополь М» взыскано              2 774 517 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты за выполненные работы, 126 654 рубля убытков; в удовлетворении остальной части первоначального иска  и в удовлетворении встречных требований отказано; распределены судебные расходы.

          В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований и взыскании с него денежных средств.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Спор между обществом «ВерТа Рич» (заказчик) и обществом «Акрополь-М» (подрядчик) возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда от 17.11.2014 № Р-01/2014 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: ул. Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми», от исполнения которого заказчик отказался на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертного исследования № 180/21-05/18 от 21.05.2018, который оценен судами как письменное доказательство наряду с другими доказательствами, и установив, что общество «Акрополь-М»,  являясь подрядчиком по заключенному с обществом «ВерТа Рич» договору подряда, выполнило работы с недостатками, наличие которых подтверждено экспертизой, а также этой экспертизой установлены объемы фактически выполненных на объекте работ стоимостью 10 576 690 рублей 46 копеек и наличие переплаты в размере 4 232 032 рублей 60 копеек, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде указанной стоимости переплаты за выполненные работы, а также наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 2 390 377 рублей убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных им работ. Кроме того суды пришли к выводу о нарушении подрядчиком обязательств по спорному договору подряда, влекущих применение санкций к нему в размере 4 232 032 рублей 60 копеек. Размер неосновательного обогащения, неустойки и убытков определен судами исходя из представленных доказательств.

          Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды удовлетворили требования истца по первоначальному требованию в соответствующей части, что, по сути, исключило возможность удовлетворения встречного иска.

          Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с заключением, исполнением и прекращением обязательств по спорному договору подряда. Возражения заявителя против возникновения у него неосновательного обогащения в виде стоимости спорной переплаты за выполненные работы, относительно взыскания неустойки и убытков, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

          Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

          Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова