Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО1 № 62» (истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 по делу № А34-8317/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «ФИО1 № 62» к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о взыскании 142 231 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по договору (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Водный союз»,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 71 534 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

[A1] материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерном определении ответчиком (теплоснабжающая организация) объема тепловой энергии, потребленной в целях СОИ в МКД как разницы между общедомовым и внутриквартирным потреблением.

Обосновываемый заявителем иной способ определения объема подлежащей оплате истцом тепловой энергии, в т.ч. со ссылкой на правила коммерческого учета тепловой энергии, подлежит отклонению, как противоречащий императивным нормам жилищного законодательства. Довод о двойной оплате истцом холодной воды, приобретаемой в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не находит подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «ФИО1 № 62» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост