Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-5592/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 по тому же делу

по иску Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 № 7-948, в том числе по арендным платежам за период с марта 2014 года по декабрь 2019 года в сумме 80 413, 53 руб., неустойки в сумме 42 841, 01 руб., начисленной за период с 11.05.2018 по 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020, иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) взысканы арендные платежи за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 35 651, 57 руб., неустойка за период с 11.05.2018 по 09.01.2020 в сумме 15 580, 97 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 329, 330, 552, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что изначально спорный земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Пойнт и К» в аренду под строительство административно-общественного центра, по окончании срока действия договора аренды пользование земельным участком продолжилось ввиду нахождения на нем возведенного здания, помещение в котором приобрела предприниматель, к которой перешла обязанность внесения арендных платежей как к новому собственнику пропорционально части приобретенного ею имущества. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, признав верным расчет истца в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм права, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают,

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Орловой Раисы Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова