Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 по делу № А60-20890/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее - предприятие) к обществу о взыскании 2 686 384 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по обращению                          с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период                с января по ноябрь 2019 года, а также 81 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества                       с ограниченной ответственностью «Мусор ЕКБ», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Омега-93»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020                      с общества в пользу предприятия взыскано 192 123 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с августа по ноябрь 2019 года, а также 81 руб. 50 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм права, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                     в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования,                         суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                      от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                   от 04.04.2016 № 269, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению                    с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и, исследовав               и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил            из отсутствия оснований для освобождения ответчика (потребитель)                         от обязанности по оплате оказанных истцом (региональный оператор) услуг            по обращению с ТКО.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,               судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МВМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.