Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3»  (далее – ООО «ПАП-3», общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-14701/2020 по иску ООО «ПАП-3» к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента транспорта о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 551 445 руб. 83 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации города Перми,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Пермь в лице Департамента транспорта администрации города Перми (далее – Департамент) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу ООО «ПАП-3» неосновательное обогащение в сумме 5 663 584 руб. 37 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 принятые по делу судебные  акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПАП-3», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, между Департаментом (заказчик) и ООО «ПАП-3» по итогам электронного аукциона 28.09.2017 заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по двум муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми.

Условиями контракта было предусмотрено, что подрядчик оставляет полученную им плату за проезд и провоз багажа от пассажиров в своем распоряжении; понесенные в связи с осуществлением регулярных перевозок с обязательным предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан расходы возмещаются подрядчику в соответствии с договорами, заключенными подрядчиком с Департаментом. Суммы возмещения определяются в соответствии с утвержденным порядком о предоставлении из бюджета города Перми субсидий.

Пунктом 6 раздела II Документации об аукционе в электронной форме было предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком с применением затратного метода в размере 0 руб. В связи с отсутствием при проведении закупки технической возможности установления вышеуказанного значения начальной (максимальной) цены контракта функционалом Единой информационной системы в качестве начальной (максимальной) цены контракта принимается условная величина, равная 01 руб., как минимально возможная для расчета размера обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу № А50-29031/2017 документация об аукционе в части определения начальной (максимальной) цены контракта признана недействительной, как не соответствующая Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ).

Полагая, что в связи с неверным определением начальной (максимальной) цены контракта на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в размере 7 551 445 руб. 83 коп., ООО «ПАП-3» обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А50-29031/2017 и результатов проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы, установившей, что начальная (максимальная) цена контракта должна была составить 7 551 445 руб. 83 коп. При этом требования удовлетворены частично, а именно в размере 5 663 584 руб. 37 коп., как суммы, ниже которой заключение контракта было невыгодно всем участникам данного аукциона.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, регулирующих порядок установления и изменения цены контракта, исходил из того, что контракт в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, не расторгнут и на момент рассмотрения спора сторонами исполнен, оснований для изменения цены контракта не наступило, само по себе признание недействительной аукционной документации в части определения начальной максимальной цены контракта (без внесения изменений в муниципальный контракт в установленном законом порядке) не порождает обязанности муниципалитета, как стороны контракта, уплатить истребованную истцом сумму; установленный в регионе регулируемый тариф, указанный в контракте, являлся экономически обоснованным и никем не оспорен.

Суд округа также пришел к выводу о неправильной правовой квалификации ООО «ПАП-3» своих требований, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1102, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между доходами от реализации билетов, проезда отдельных категорий лиц, пользующихся льготными проездными документами, и расходами по финансово-хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров, которые связаны с рисками его предпринимательской деятельности и не подлежат взысканию с ответчика.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда округа о подлежащих применению нормах материального права применительно к правовой природе заявленных обществом требований с учетом установленных судами обстоятельств направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статей 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 ООО «ПАП-3» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333²¹, 333²² Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПАП-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАП-3» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко