Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии снабжения» (далее – общество, налогоплательщика) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-25033/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 3 881 126 рублей 05 копеек, указанной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 21.06.2019 № 2019-15128; о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) требования от 24.07.2018 № 10399 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения

от 23.08.2018 № 13254 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инкассовых поручений от 23.08.2019 №№ 38525-38533, решения

от 27.08.2018 №№ 25203-25205 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 06.09.2018 № 74240003108 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на существенные нарушения судами норм права, а также на неверную оценку представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия со стороны налоговых органов существенных нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также при реализации процедуры бесспорного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам.

При этом суды отметили, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в интересах налогоплательщика, ему было предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и подготовке своих возражений; информация о наличии обязанности уплатить доначисленные суммы была доведена до общества в установленный законом срок. По результатам анализа представленных доказательств суды не усмотрели оснований для вывода о нарушении налоговым органом при проведении процедуры принудительного взыскания прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 309-ЭС21-2201 заявителю кассационной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью «Технологии снабжения» была предоставлена отсрочка по

уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технологии снабжения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии снабжения» государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации