ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС21-22082

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (кредитор,
г. Лесной, Свердловская область) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021, принятые в деле
№ А60-27015/2020 о банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по заявлению ФИО1 о включении в реестр должника требования на сумму в 1 479 503 рублей 02 копеек, признании данного требования общим обязательством должника и его бывшей супруги и по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа
от 18.01.2013, заключенного между должником и ФИО1,

установила:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа от 18.01.2013 недействительным отказано; требование ФИО1 в размере 1 479 503 рублей 02 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в признании данного требования общим обязательством должника и его бывшей супруги отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 21.07.2021, отменив определение от 19.04.2021 в части отказа в признании сделки недействительной, признал договор займа от 18.01.2012 недействительной сделкой; в остальной части определение оставил без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.10.2021 постановление апелляционного суда от 21.07.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов в части признания сделки недействительной и отказа в признании долга общим для супругов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств совершения сделки и доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Признание договора займа недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заключение его без намерения на создание правовых последствий.

В отсутствие передачи денежных средств основания для применения последствий недействительности сделки и установления расходования их на нужды семьи должника не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова