Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 об отказе в индексации присужденных денежных средств по делу № А76‑39051/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании убытков в размере 880 766 рублей 46 копеек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 880 766 рублей 46 копеек.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определив размер индексации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об индексации присужденных денежных сумм.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм истец указал, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу исполнено с длительной задержкой и присужденная денежная сумма подлежит индексации на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец представил подробные расчеты процентов по состоянию на 01.05.2021, произведенные на каждую из сумм, включенных в состав неосновательного обогащения ответчика, начиная со дня перечисления последнему денежных средств по платежным поручениям, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия федерального закона и договорного условия, предусматривающих индексацию денежных сумм.

Руководствуясь частью 1 статьи 183 АПК РФ, суд пришел выводу о том, что требование истца направлено не на индексацию присужденных денежных сумм, а на возмещение процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, данное требование может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства.

Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25.01.2001 № 1‑П, от 23.07.2018 № 35‑П, от 22.07.2021 № 40‑П, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие законных и договорных оснований, предусматривающих индексацию взысканных сумм, не исключает право истца на индексацию.

При этом индексация не является мерой гражданско–правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244‑О‑П и от 06.10.2008 № 738‑О‑О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18‑КГ19‑147).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца, с чем согласился суд округа.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35‑П, которым часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает законным производство индексации присужденных денежных сумм в рамках настоящего дела, используя механизм индексации, установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35‑П.

Сходная правовая позиция относительно реализации части 1 статьи 183 АПК РФ изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40‑П, которое не было учтено судом апелляционной инстанции и судом округа при принятии обжалуемых постановлений.

Учитывая изложенное, доводы истца о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 02 августа 2022 года, 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).