Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» (Оренбургская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 по делу № А47-11843/2020 Арбитражного суда Оренбургской области

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» (далее – истец, общество) к саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» (Оренбургская область, далее – ответчик, саморегулируемая организация, ассоциация)

о признании недействительным решения саморегулируемой организации, оформленного протоколом заседания дисциплинарного комитета ассоциации   от 23.06.2020 № 153, в части применения в отношении общества меры дисциплинарного воздействия в виде ограничения права члена ассоциации осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров,  в течение 30 календарных дней с момента принятия дисциплинарным комитетом ассоциации настоящего решения, и меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения предупреждения о недопущении впредь нарушения членом ассоциации обязанности внесения дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, предусмотренной частью 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

о признании недействительным решения саморегулируемой организации, оформленного протоколом заседания дисциплинарного комитета ассоциации   от 26.08.2020 № 157, в части применения в отношении общества меры дисциплинарного воздействия в виде ограничения права члена ассоциации осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров,  в течение 90 календарных дней с момента принятия дисциплинарным комитетом ассоциации  настоящего решения,

установил:

          решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, иск удовлетворен.

          Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 указанные судебные акты отменены и в удовлетворении иска отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; постановление суда округа отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) член саморегулируемой организации вправе выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов, при условии внесения таким членом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Под конкурентными способами заключения договоров в Градостроительном кодексе Российской Федерации понимаются формальные процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предполагающие наличие при их проведении конкуренции нескольких хозяйствующих субъектов.

К конкурентным способам заключения договоров относятся: 1) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) конкурентные процедуры, как то: конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ); 2) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон                   № 223-ФЗ) конкурентные процедуры, перечень которых определяется в утверждаемых заказчиками положениях о закупке (части 1, 2, статьи 2 Закона                № 223-ФЗ);  3) проводимые в случаях, предусмотренных законодательством, торги (конкурсы, аукционы) (например аукционы, проводимые в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о привлечении региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615).

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд округа исходил из следующих обстоятельств:

          Общество имеет первый уровень ответственности члена ассоциации по договорным обязательствам. При указанном уровне ответственности общество имеет право заключать конкурентным способом договоры, совокупность цен по которым не должна превышать 60 000 000 рублей.

          Между тем общество заключило с региональным оператором некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов:                             № СМР-10/2020 от 19.02.2020, № СМР-15/2020 от 03.03.2020, № СМР-24/2020 от 03.03.2020, № СМР42/2020 от 13.03.2020, № СМР-41/2020 от 16.03.2020, № СМР-63/2020 от 27.03.2020, № СМР-93/2020 от 20.04.2020, № СМР-97/2020 от 23.04.2020 на общую сумму 61 938 591 рубль39 копеек.

          При этом договоры № СМР-10/2020 от 19.02.2020, № СМР-15/2020 от 03.03.2020, № СМР-63/2020 от 27.03.2020 на общую сумму 18 154 299 рублей 39 копеек заключены с обществом в результате конкурентных способов определения подрядчика – электронных аукционов.

Договоры № СМР-24/2020 от 03.03.2020,   № СМР-42/2020 от 13.03.2020 № СМР-41/2020 от 16.03.2020, СМР-93/2020 от 20.04.2020, СМР97/2020 от 23.04.2020 на общую сумму 43 784 292 рубля заключены с обществом как с единственным участником на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах.  По результатам несостоявшихся аукционов заказчик был обязан в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, заключить с ним договор. В рассматриваемом случае заключение договоров с одним участником, подавшим заявки на участие в электронных аукционах, относится к конкурентному способу определения подрядчика, договоры правомерно учтены саморегулируемой организаций при установлении факта превышения размера обязательств.

          Поскольку при заключении договоров подряда обществом был превышен предельный (совокупный) размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов закупок, то есть сумма обязательств перестала соответствовать указанному уровню ответственности, а потому арбитражный суд округа признал правомерным принятия решения саморегулируемой организацией о привлечении общества к дисциплинарной ответственности.

          В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий (статьи 286 и пункта 2 статьи 287  Кодекса) отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новый судебный акт. 

Неправильного применения арбитражным судом округа норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не установлено.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы арбитражного суда округа не опровергают.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.