Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу № А76?43701/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 по тому же делу

по исковому общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к закрытому акционерному обществу «Теплосервис», закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» об обязании не чинить препятствия во владении, использовании, обслуживании и эксплуатации объекта недвижимого имущества (нежилого здания) – центрального теплового пункта № 14 (ЦТП № 14), кадастровый номер 74:35:0600003:1503, расположенного по адресу: Челябинская область, город Троицк у жилого дома № 13 в 5 микрорайоне, а также расположенного в здании ЦТП № 14 линейного объекта – тепловых сетей, включая оборудование здания ЦТП; об обязании освободить нежилое здание центрального теплового пункта № 14 (ЦТП № 14) и передать от него ключи,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования в лице администрации города Троицка,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76?18960/2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приостанавливая производство по делу, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, а также приняли во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07, о том, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Установив, что в рамках дела № А76?18960/2020 разрешаются вопросы о собственнике объекта недвижимого имущества, о том, кто имеет право распоряжаться указанным имуществом и кто является его фактическим владельцем, а также о том, является ли муниципальное образование «город Троицк» надлежащим лицом, имеющим право распоряжаться спорным имуществом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи между рассматриваемым делом и делом № А76?18960/2020, поскольку выводы суда о праве собственности на спорное имущество могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела; во избежание указанных обстоятельств суды признали, что производство по делу подлежит приостановлению.

Учитывая совокупность условий, при доказанности которых негаторный иск может быть удовлетворен, а именно: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия, суды правомерно отклонили возражения истца относительно приостановления производства по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова