ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-24060

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейвон Спринг Энд СИТ» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 по делу
А50-23041/2020 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению общества об оспаривании решений от 25.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10216020/120418/0006096, №10216100/071018/0049630, №0216100/100918/0045867, №10216100/140219/0003780, №10216100/190818/004248, №10216100/210518/0026496, №10216100/220119/0001380.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 принятые по делу судебные акты отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291⁶, части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал на то, что после обращения заявителя в арбитражный суд оспариваемые решения таможни от 25.06.2020 отменены решением Приволжского таможенного управления от 17.11.2020 № 1040000/171120/158-р/2020, принятого по результатам ведомственного контроля.

Между тем, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов принятием указанных решений, общество, как указал суд кассационной инстанции, не доказало возложения на него каких-либо обязанностей либо создания препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что заявитель, продолжая оспаривать ненормативные правовые акты, тем не менее, не представил в суды доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ненормативные правовые акты нарушают его законные права или интересы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова