ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-24389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 по делу № А34?13404/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков, связанных с хранением товара, в сумме 139 252 рублей 59 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, в связи с поставкой обществом товара, не соответствующего требованиям контракта на поставку масла, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), и нахождении на хранении указанного товара у государственного заказчика, последним понесены соответствующие расходы, а именно: затраты на электроэнергию, потребленную холодильной камерой, и амортизацию холодильной камеры.

Полагая, что указанные расходы являются его убытками, управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств непосредственной связи понесенных управлением затрат на потребление электроэнергии и на амортизацию холодильной камеры с необходимостью хранения спорного товара.

При этом суды указали, что амортизация оборудования в силу требований бухгалтерского учета осуществляется независимо от факта его использования. Так же отсутствуют доказательства хранения в камере одного только спорного товара, и что его хранение увеличило потребление электрической энергии.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования управления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин