Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (г. Екатеринбург, далее - компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 по делу
№ А76-21399/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество) к компании о взыскании задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за период с января по август 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 13.06.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты денежных средств, агентского вознаграждения, неустойки за период с 10.12.2017 по 13.06.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водный союз» (далее – общество «Водный союз»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021, принят отказ от иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, решение в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на сервисное обслуживание локомотивов, агентский договор, акты отбора проб, протоколы лабораторных исследований, заключение эксперта, суды исходили из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативного воздействия на ЦСВ, возникших вследствие производственной деятельности ответчика, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с внесением платы обществу «Водный союз» за компанию, а также агентского вознаграждения.

Расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами обоснованным.

Установив, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и выплате агентского вознаграждения, которую компания своевременно не исполнила, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.

Доводы жалобы являлись предметом изучения судов, где мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.