Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу № А60-54471/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 (с учетом дополнительного постановления от 21.09.2020) решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 постановления суда апелляционной инстанции отменены, решение оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 210, 307–309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия общедомовой системы отопления в помещении ответчика, оплаты отпущенной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии.

Исследование и установление технологических особенностей функционирования системы теплоснабжения МКД, порядка учета ресурса, предопределяющих обязанность ответчика как потребителя оплатить истцу ресурс на отопление нежилых помещений, к которым сводится содержание кассационной жалобы заявителя, настаивающего на удовлетворении иска, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост