Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (г. Уфа; далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 07.12.2020 по делу № А07-23835/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная
компания – 2» (г. Москва; далее – компания) к обществу о признании дополнительного соглашения к договору недействительным; об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети между истцом и ответчиком,

                                               установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании дополнительного соглашения от 14.01.2019 № 3 к договору № 404469/РТС недействительным; об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Дим».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020, решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения от 14.01.2019 № 3 к договору № 404469/РТС недействительным отказано. Установлена граница балансовой принадлежности между компанией и обществом для здания узла учета тепловой энергии компании по внешней границе стены здания узла учета компании, для теплопотребляющих объектов компании – по внешней границе стен теплопотребляющих объектов компании. Установлена точка поставки и граница эксплуатационной ответственности в точке подключения (технологического присоединения) узла учета компании, расположенного в здании узла компании, находящегося в границах балансовой принадлежности компании.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор от 01.10.2013 № 404469/РТС является действующим, пролонгированным, при этом акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности согласован и обозначен как приложение № 2 к договору.

Руководствуясь статьями 421, 422, 425, 432, 433, 435, 426, 445, 446, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для установления границы балансовой принадлежности между сторонами для здания узла учета тепловой энергии компании по внешней границе стены здания узла учета компании, для теплопотребляющих объектов компании - по внешней границе стен теплопотребляющих объектов компании, с установлением точки поставки и границы эксплуатационной ответственности в точке подключения (технологического присоединения) узла учета компании, расположенного в здании узла учета компании, находящегося в границах балансовой принадлежности компании.

Апелляционным судом установлено, что соглашение сторон в отношении границы эксплуатационной ответственности при оформлении приложения № 2 к договору от 01.10.2013 не достигнуто, названное приложение сторонами не согласовано.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не является законным владельцем спорного участка сети, который предназначен не только для снабжения объектов истца, но и других потребителей; ответчик осуществляет фактическую эксплуатацию бесхозяйного участка тепловой сети в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, несмотря на подписанную сторонами ранее схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, при рассмотрении вопроса о согласовании приложения № 2 к договору от 01.10.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к балансовой принадлежности истца ввиду необходимости его отнесения к эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку в силу закона именно на него возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния, обслуживанию и содержанию бесхозяйного участка тепловой сети.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основанные на правильном применении положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                              Г.Г. Кирейкова