Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50?23440/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения № 58?61, № 64, № 66 общей площадью 20,3 кв.м, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 40,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:3810195:1786, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, за предпринимателем и муниципальным образованием город Пермь пропорционально размеру помещений, принадлежащих указанным лицам (с учетом уточнения требований),

по встречному исковому заявлению предпринимателя к муниципальному образованию город Пермь в лице департамента о признании права общей долевой собственности за предпринимателем на помещения № 58, № 59, № 60, № 61, № 64, № 66, согласно техническому паспорту здания (строения) № 76 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми общей площадью 20,3 кв.м, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности предпринимателя; об обязании сформировать указанные помещения как самостоятельные объекты и подать заявление в регистрирующий орган о постановке помещений на государственный кадастровый учет (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: за предпринимателем признано право общей долевой собственности на испрашиваемые помещения пропорционально площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; установив принадлежность нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, на праве собственности муниципальному образованию и предпринимателю; учитывая, что спорные помещения № 58, № 59, № 60, № 61, № 64, № 66 предназначены для содержания и обслуживания указанных помещений, то есть относятся к общему имуществу, однако, зарегистрированы на праве единоличной собственности за муниципальным образованием, пришли к выводам об обоснованности встречного иска в части признания за предпринимателем права общей долевой собственности на спорные помещения пропорционально площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности, и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, заявленного ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

При этом суды учли, что департамент самостоятельно не обращался к государственному регистратору с заявлениями о прекращении права собственности муниципального образования на спорные нежилые помещения, а также к предпринимателю для совершения действий по оформлению права долевой собственности на эти помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанные на ином толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, выводы судов не опровергают, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Перми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова