Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество «НПК «Уралвагонзавод») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу № А60-26302/2011 о несостоятельности (банкротстве) Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (обществ «Уралсевергаз», «МРСК Урала», «Энергосбыт Плюс», НПК «Уралвагонзавод»), установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 12 251 108,13 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, саморегулируемая организация «Крымский

союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общества «МРСК Урала», «Энергосбыт Плюс», НПК «Уралвагонзавод».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2020 и округа от 02.12.2020, заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (обществ «Уралсевергаз», «МРСК Урала», «Энергосбыт Плюс», НПК «Уралвагонзавод»), установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсный управляющий ФИО1 допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, которое повлекло переплату в пользу одного кредитора и недоплату в пользу других кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации