Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76?10767/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 по тому же делу,

по заявлению акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро «Турбина» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 24 по Челябинской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2019 № 59 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 95 850 125 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112, 113, 114 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 699 302 рублей и начисления пеней по НДС в сумме 38 407 043 рублей 66 копеек; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 47 225 314 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 113, 114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 2 285 342 рублей 48 копеек и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 14 854 710 рублей 85 копеек; в части уменьшения убытков, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли в сумме 205 079 484 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авионика-ВПК», индивидуального предпринимателя Яценко И.Е., ПАО «Агрегат»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным решение в части доначисления НДС в сумме 59 126 532 рублей, налога на прибыль в сумме 44 188 385 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части предложения об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 195 724 319 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.09.2021 указанные судебные акты в части удовлетворения требования общества отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2015 – 2017 годы.

Признавая правомерным доначисление обществу НДС в части, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым налогоплательщик в рассматриваемом периоде произвел своими силами капитальный ремонт арендованного недвижимого имущества. Поскольку общество при расторжении договоров аренды возмещение затрат на проведение неотделимых улучшений, от арендодателя не получило, суды пришли к выводу о безвозмездной передаче налогоплательщиком неотделимых улучшений арендуемого имущества, что в целях главы 21 НК РФ признается реализацией, ввиду чего неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения НДС.

Вместе с тем, установив, что спорное арендованное недвижимое имущество было впоследствии приобретено налогоплательщиком в собственность, суды пришли к выводу, что затраты, понесенные обществом на создание неотделимых улучшений имущества, уже учтены в расходах в виде общей стоимости приобретенных основных средств, что привело к необоснованному отнесению к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, амортизационных отчислений и повлекло неполную уплату налога на прибыль, и завышению налогоплательщиком убытков, учитываемых при налогообложении прибыли.

Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин