Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 27.01.2021 по делу № А07-1500/2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведевстрой» (далее – общество «Медведевстрой») к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Кировскому районному отделу г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 357 812,10 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройресурс» (далее – общество «СК Стройресурс», должник), Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (далее – Гостехнадзор), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1.(далее – судебный пристав-исполнитель), ФИО2, ФИО3,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России просит отменить состоявшиеся судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 № А07-20286/2013 с общества
«СК «СтройРесурс» в пользу общества «Медведевстрой» взыскано 357 812, 10 руб. задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014 возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.05.2015 о запрете регистрационных действий в отношении самоходной машины – экскаватора HITACHI ZX200LC-5G 8980VH02 (далее – самоходная машина, экскаватор). Постановление получено Гостехнадзором РБ 26.05.2015.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.06.2018 отменил меры о запрете регистрационных действий самоходной машины.

Впоследствии общество «СК «Стройресурс» (должник) произвело отчуждение принадлежащей ему самоходной машины по договору купли-продажи от 13.06.2018 № 1.

Общество «Медведевстрой», полагая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по снятию запрета регистрационных действий на самоходную машину ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьями 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего.

Реализация имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, произведена непосредственно после снятия запрета регистрационных действий в отношении такого имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета регистрационных действий в отношении экскаватора находились в прямой причинно-следственной связи с его дальнейшей реализацией и, соответственно, утратой у взыскателя возможности погашения задолженности за счет имеющегося имущества должника.

После установления запрета регистрационных действий и до его отмены в течение трех лет какие-либо действия, направленные на обнаружение фактического местонахождения имущества, а также последующее наложение ареста на указанное имущество должника и обращение на него взыскания судебными приставами-исполнителями не осуществлялись.

Доказательств, свидетельствующих о совершении судебными приставами-исполнителями каких-либо действий в целях обращения взыскания на денежные средства, полученные от реализации экскаватора, не представлено.

Иное имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не было выявлено, ввиду чего исполнительное производство было окончено.

При этом оконченное исполнительное производство было возобновлено по инициативе судебных приставов-исполнителей после обращения общества «Медведевстрой» с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, однако и после возобновления исполнительного производства никаких взысканий в пользу истца не произведено.

Какие-либо обстоятельства и иные причины длительного бездействия судебных приставов-исполнителей (за период с 2014 до 2021 г.г.) при наличии у должника самоходного транспортного средства и впоследствии денежных средств от его реализации, ответчиком не приведены. Также не приведены объяснения, по какой причине ранее не был реализован экскаватор в рамках исполнения судебного акта в пользу истца.

Кроме того, исполнительные производства, по которому должник – общество «СК «СтройРесурс» является взыскателем, возбуждены в 2015 году, однако до настоящего времени с должников ФИО4 и ФИО5 какие-либо денежные средства в пользу общества «СК «СтройРесурс» не взысканы, соответствующие доказательства не представлены; размер задолженностей, находящихся на депозитном счете Кировского районного отдела судебных приставов, исключает возможность удовлетворения требований общества «Медведевстрой» по исполнительному производству в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей обществом «Медведевстрой» утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа.

Приведенные ФССП России доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационно й инстанций норм права, а сводятся  к иной оценке обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.