Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Техника и технология товаров» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60?52451/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Техника и технология товаров» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшей от несдачи в аренду 5 парковочных мест в сумме 747 195 рублей 55 копеек за период с 07.08.2017 по 03.09.2019, от несдачи в аренду нежилых помещений в сумме 6 089 900 рублей 15 копеек за период с 01.02.2018 по 31.08.2019, а также реального ущерба в виде расходов на аренду 7 парковочных мест в сумме 849 600 рублей за период с 09.08.2017 по 09.09.2019,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мобильные городские платежи – Екатеринбург», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Мидгард»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания упущенной выгоды от несдачи в аренду нежилых помещений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что в результате ограничения ответчиком проезда к зданию делового информационно–выставочного комплекса (установка шлагбаума) истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды от несдачи в аренду парковочных мест и нежилых помещений, а также реального ущерба, выразившегося в расходах на аренду иных парковочных мест.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60?53371/2017, что в результате неправомерных действий ответчика истец не имел возможности исполнить обязательства арендодателя по договорам аренды, понес расходы в целях исполнения указанных обязательств, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные приведенным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Техника и технология товаров» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова