Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – отдел управления) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу
№ А60-64095/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Тандер» (далее – общество) о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) от 12.04.2019 № 01-01-01-03/10489 о проведении плановой выездной проверки (далее – распоряжение), а также о признании незаконными действий по проведению проверочных мероприятий в отношении общества на основании распоряжения от 12.04.2019
№ 01-01-01-03/10489, выразившихся в рассмотрении документов, обследовании территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и т.п., отборе проб, проведении исследований, испытаний, экспертиз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Свердловской области,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия управления по проведению проверочных мероприятий в отношении общества на основании распоряжения. В части требования о признании недействительным указанного распоряжения производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, отдел управления выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с распоряжением управления о проведении плановой выездной проверки, а также действий по проведению проверочных мероприятий, выразившихся в рассмотрении документов, обследовании территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, отборе проб, проведении исследований, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, суды удовлетворили требования в части признания незаконными действий управления по проведению проверочных мероприятий в отношении общества в связи с несоответствием их требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и нарушением прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что в отношении общества в течение 2018 года территориальными органами Роспотребнадзора неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 по делу № А65-29996/2018, ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица; срок, устанавливающий регулярность проводимых проверок, необходимо исчислять с момента учреждения юридического лица, а не с даты создания филиалов и представительств.

В части требования о признании недействительным распоряжения производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-22214/2019, которым обществу было отказано в признании недействительным названного распоряжения. Тот факт, что по настоящему делу общество в качестве правового обоснования указывает на нарушение управлением при назначении проверки части 4 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (превышение установленных законом сроков проведения проверки), новым основанием для того же требования не является; фактически общество при неизменном предмете и основании заявления указывает лишь иные правовые нормы. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о тождестве исков по настоящему делу и делу
№ А60-22214/2019.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина