Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротип»(далее – общество «Агротип») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 о приостановлении производства по делу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 по делу № А76?19259/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество «Агротип» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация») о взыскании 13 005 380 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 25.07.2019 № УК-13.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества «Строймеханизация» о взыскании с общества «Агротип» 15 581 410 руб. 79 коп. задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал».

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением суда округа от 20.10.2021, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство общества «Строймеханизация» о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 64, 65, 82, 86, 144, 147, 188 АПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и, приняв во внимание предмет спора, учитывая обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение по делу экспертизы с целью установления соответствия выполненных по договору строительного подряда работ условиям договора и проектной документации, а также наличия недостатков выполненных работ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверив законность и обоснованность принятого определения, признали наличие у суда первой инстанции объективных оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, не усмотрев нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы и мотивированно отклонив довод заявителя о представлении обществом «Строймеханизация» ксерокопии проектной документации, не содержащей достоверную информацию и в отсутствие оригиналов документов.

Суд округа также указал, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества «Агротип».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агротип» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова