Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигматова Нахипа Асхатулловича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-29292/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения от 17.12.2018 № 33 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 299 296 рублей 62 копеек, за 2016 год в сумме 237 509 рублей 28 копеек, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год в сумме 4 895 214 рублей 87 копеек, за 2015 год в сумме

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств, а также с нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период 20142016 годы.

Налоговый орган пересчитал налоговые обязательства предпринимателя по общей системе налогообложения, установив превышение предельного размера дохода, полученного по итогам налогового периода и дающего право на применение упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рассматриваемые периоды заявителем производилась реализация 142 земельных участков, что соответствует основному виду его предпринимательской деятельности. При этом предприниматель включал в доход лишь денежные средства, поступавшие на его расчетный счет, а денежные средства, полученные от покупателей земельных участков в наличной форме, в качестве объекта налогообложения не отражались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа по указанному эпизоду. Проверяя расчет доначисленных в проверяемый период налогов, суды учли, что при определении налоговых обязательств по НДФЛ предпринимателю предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов

от общей суммы доходов. Вопрос о возможности применения в спорной налоговой ситуации расчетного способа определения налога рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств несения таких расходов.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями

статей 210, 223, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части, поскольку в результате включения сумм неотраженного дохода в налоговую базу установлено превышение

предпринимателем предельного размера доходов, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса.

Доводы налогоплательщика, в том числе относительно недоказанности фактического получения им наличных денежных средств, судами отклонен со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства.

Указанные доводы сводятся к повторению позиции предпринимателя, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Нигматову Нахипу Асхатулловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова