Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу № А71 - 13524/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 по тому же делу,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Росреестр) о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 22.09.2020 № КУВД-001/2020/15318430/1, возложении на Росреестр обязанности провести государственный кадастровый учет по заявлению от 16.09.2020 № КУВД-001/2020-15318430 об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 18:26:041671:5, расположенного по адресу: <...>, на основании межевого плана, подготовленного от 16.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Город Ижевск», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для приостановления осуществления кадастрового учета явилось несоответствие представленного межевого плана Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 42.6, 42.8, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 1, 14, 22, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения Росреестра незаконным.

Исследовав и оценив представленные в дело оказательства, установив, что спорный земельный участок ранее был образован и предоставлен в определенных границах и площади, межевой план составлен без учета местоположения границ земельного участка при его образовании; увеличение размера земельного участка произошло в результате с самовольного захвата земель общего пользования, что не может служить основаниями для уточнения границ такого земельного участка и приводить к его увеличению; придя к выводу, что оспариваемое решение Росреестра не противоречит действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Данные выводы судов поддержал суд округа, отметив, что признание незаконным оспариваемого решения не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку на момент рассмотрения спора Росреестром принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов