Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60?27750/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 по указанному делу

по заявлению Озерского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Озерское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021, заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 1 000 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт неисполнения обществом требования, содержащегося в исполнительном документе (постановлении инспекции о взыскании налоговой задолженности), при наличии на расчетном счете должника денежных средств.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Каких?либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, снизить размер назначенного штрафа, суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций, с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин