Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно–производственное предприятие «Промсвязь» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу № А60?42396/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Промсвязь» к закрытому акционерному обществу Научно–производственное предприятие «Промсвязь» о взыскании расходов, понесенных на содержание охраны помещения в сумме 97 893 рублей 76 копеек за период с июля 2019 года по июнь 2020 года,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Соболь», общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Соболь 98»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что заключение истцом (собственник и арендатор помещений в здании) договоров с охранными организациями, оказание охранных услуг и наличие на стороне ответчика (собственник иных помещений в здании) задолженности по их оплате документально подтверждены; учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60?56299/2018, № А60?52396/2019 о взыскании с ответчика с пользу истца расходов на охрану за период с мая 2018 года по июнь 2019 года, суды удовлетворили заявленные требования.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 28.04.2018 № 1, которым установлен размер возмещения затрат на охрану здания и прилегающей к нему территории пропорционально доле собственника в праве на земельный участок, судами проверен и признан арифметически правильным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения затрат, о наличии данного права у акционерного общества «Камея Холдинг» опровергаются установленными по делу обстоятельствами о наличии произведенных истцом затрат на охрану и обязанности ответчика их возместить.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества Научно–производственное предприятие «Промсвязь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова