Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Факел» (далее – товарищество «Факел») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по делу № А60-9936/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «Екатеринбургская теплосетевая компания») к товариществу собственников жилья «Факел» (далее – товарищество «Факел») об обязании перенести детскую площадку, расположенную около МКД по адресу: <...> за пределы охранной зоны тепломагистрали 2Ду400 мм от тепловой камеры ТК У1-16 по направлению к ЦТП 40 лет Октября 58 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество «Факел» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт осмотра территории, данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выкопировки из публичной кадастровой карты (кадастровый номер охранной зоны теплотрассы 66:41:0000000:90382), ситуационный план тепловой сети и фототаблицы, пришли к выводу о доказанности факта размещения спорной детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети в отсутствие к тому правовых оснований.

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», поскольку ограничивает его возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев.

Установив указанное обстоятельство, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков