Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества имени «50 лет карьера «Гора Хрустальная» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № А60?58758/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 по тому же делу

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества имени «50 лет карьера «Гора Хрустальная» (далее – товарищество, заявитель) о признании незаконным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.08.2020 № 2640 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург (с учетом уточнения требования),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области, ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указал, что спорная территория находится в фактическом пользовании членов товарищества, на ней расположены строения и сооружения, принадлежащие членам товарищества, границы участков, указанных в утвержденных схемах, пересекаются с участками, входящими в состав товарищества, в результате утверждения схем уменьшается ширина проезда и разворотных площадок.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 11.10, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что утвержденные схемы соответствуют форме и требованиям к их подготовке, формирование спорных участков произведено на свободной территории, не принадлежащей заявителю или членам товарищества, при этом участки, принадлежащие членам товарищества, и участок общего назначения в границах территории садоводческого товарищества сформированы, их границы определены, доказательств принадлежности заявителю объектов, расположенных на формируемых участках, не представлено, а наличие незначительных наложений границ формируемых участков подлежит разрешению при проведении межевания.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводам о соответствии закону оспоренного приказа, об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и, следовательно, об отсутствии совокупности условий, необходимой в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества имени «50 лет карьера «Гора Хрустальная» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова