Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павликовой Валентины Петровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 по делу № А60?1953/2021 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» к индивидуальному предпринимателю Павликовой Валентине Петровне о взыскании задолженности по договору процентного займа от 26.03.2018 № 49/2018 в сумме 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 53 377 рублей 05 копеек, неустойки в сумме 113 465 рублей 60 копеек; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 26.03.2018 № 1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

27.10.2021 истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на выдачу исполнительного листа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику как поданная на процессуальное действие, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 142, статьями 181, 188, 271, 272, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286?О?О, исходил из того, что обжалование действий арбитражного суда по выдаче исполнительного листа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286?О?О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом–исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Павликовой Валентины Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова