Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (далее – учреждение) и общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по делу № А50-11150/2020 Арбитражного суда Пермского края по иску учреждения к обществу о взыскании 6 193 308 руб. 25 коп. задолженности за фактически оказанные в период с 01.10.2019 по 28.04.2020 услуги по водоснабжению,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 с общества в пользу учреждения взыскано 1 414 590 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение
от 12.02.2021, либо направить дело на новое рассмотрение.

Учреждение просит изменить постановление суда округа в части выводов о статусе истца и ответчика и необходимости обращаться в регулирующий орган за утверждением тарифа для регулирования правоотношений между ними.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы № 406), учли постановление Администрации Кондратовского сельского поселения от 12.03.2019 № 50 «О внесении изменений в постановление администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 № 110», постановления Администрации Кондратовского сельского поселения от 12.03.2019 № 49/1 «О внесении изменений в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения», от 12.03.2019 № 49/2 «О внесении изменений в схему водоотведения Кондратовского сельского поселения», Циркулярное письмо Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих ввод спорного прибора учета в эксплуатацию и его пригодность к учету, в связи с чем признал обоснованным контррасчет объемов оказанных услуг, произведенный ответчиком по приборам учета, установленным у его конечных потребителей. Суд указал на необоснованность применения истцом в расчетах с обществом тарифа, установленного учреждению для расчетов с абонентами (потребителями услуг водоснабжения и водоотведения), поскольку ответчик не относится к абонентам истца.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объёме, суд апелляционной инстанции учёл обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-10423/2019, А50-11230/2019 и пришёл к выводу о том, что расчет за оказанные учреждением обществу услуги водоснабжения и водоотведения должен производиться по тарифам, установленным постановлением РСТ Пермского края № 430-в от 20.12.2018 на 2019 год, а также постановлением Министерства тарифного регулирования Пермского края №330-в от 18.12.2019 на 2020 год.

Учитывая наличие доказательств принятия спорного прибора учёта в эксплуатацию, суд признал счетчик, согласованный правопредшественниками сторон, допустимым для учета оказываемых услуг и отклонил доводы о недопустимости использования показаний данного прибора учета в целях определения объемов услуг по водоснабжению и водоотведению.

Окружной суд не согласился с тем, что для истца ответчик является абонентом, указав при этом на положения подпункта «б» пункта 5 и подпункта «б» пункта 6 Основ № 406. Довод учреждения об обратном судом округа мотивированно отклонен.

Вместе с тем с учетом отсутствия тарифа для «иной регулируемой организации» суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о применимости в отношениях сторон тарифов, утвержденных названными выше нормативными актами № 430-в и 330-в.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Вывод судов апелляционной инстанции и округа о допустимости применения в расчетах между сторонами в спорном периоде показаний прибора учета также является правильным и не противоречит положениям законодательства в сфере учета поставленного ресурса, что исключает удовлетворение жалобы общества.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие сторон с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» и обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.