Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» (далее – ОАО «Челябвтормет», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу № А60-55980/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 01.07.2019 № Ч-2357 в части,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 требования заявителя удовлетворены частично. Предписание от 01.07.2019 № Ч-2357 признано недействительным в части пунктов 5, 6, 7, 8, 19, 20, 21, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 65, 75, 76, 77, 90, 91, 92, 94, 99, 100, 101, 102, 103, 108, 110, 112, 113, 115, 120, 121, 141, 142, 143, 134, 126, 127, 118, 119, 125; на Уральское управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Челябвтормет» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020,  решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.07.2019 № Ч-2357 недействительным в части пунктов 1, 2 в части сведений о пресс-ножницах «Colmar RT 6280-800R», 4, 8, 19, 20, 21, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55 в части отсутствия аттестации у работников Некрасова К.А., Щербатовой М.П., 56, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 65, 75, 76, 77, 90, 91, 92, 94, 99, 100, 101, 102, 103, 108, 110, 112, 113, 115, 120, 121, 141, 142, 143, 134, 126, 127, 118, 119, 125. Обязать Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Челябвтормет» просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся пунктов 5 – 7, 55 (в отношении работника Суслова Ю.В.). Общество считает, что вменив в указанных пунктах нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила от 11.05.2001 № 369), Уральское управление Ростехнадзора вышло за пределы имеющихся полномочий и предмета проверки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Уральское управление Ростехнадзора на основании распоряжения от 24.05.2019 № Ч-2357-р провело внеплановую документарную проверку ОАО «Челябвтормет» на эксплуатируемых им опасных производственных объектах.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, по факту которых административный орган вынес в адрес общества предписание, оспариваемое по настоящему делу.

В пунктах 5–7, 55 предписания административный орган отразил нарушение, которое выразилось в том, работники общества, допущенные к контролю металлолома на взрывобезопасность и радиационному контролю, имеют квалификацию контролеров лома и отходов металла 2-го разряда и не прошли специальную подготовку и аттестацию. С 16.04.2019 по 28.05.2019 обществом была произведена приемка объемом лома черных металлов, а с 25.04.2019 по 31.05.2019 отгрузка лома черных металлов без надлежащей проверки на взрывобезопасность и радиационного контроля из-за отсутствия персонала, прошедшего специальную подготовку, аттестацию, освоившего соответствующие методики контроля и имеющего удостоверения о наличии необходимой квалификации.

Признавая предписание в части пунктов 5–7, 55 (в отношении Суслова Ю.В.) соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденными приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, Правилами  от 11.05.2001 № 369, Методическими указаниями «МУК 2.6.1.1087-02. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Радиационный контроль металлолома. Методические указания» и исходили из обстоятельств, установленных на основе представленных в дело доказательств, подтверждающих выводы административного органа о том, что обществом не проводится обязательный радиационный и пиротехнический контроль лома черных и цветных металлов ввиду отсутствия у работников общества, осуществляющих приемку и отгрузку металлолома, необходимой квалификации.

Как установлено, работникам общества Кудякову В.Б., Кудякову А.В., Степановой Н.М. и Суслову Ю.В. присвоена квалификация «контролер лома и отходов металла 2-го разряда», что подтверждается выдачей удостоверений №№  4437, 4453, 4353, 4529.

Согласно характеристике работ раздела «Переработка вторичных металлов» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (Выпуск 7), утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 27.12.1984 № 381/23, контролер лома и отходов металла 2-го разряда не занимается вопросами проверки лома и отходов металла на взрывобезопасность и проведения радиационного контроля лома и отходов металлов. Сведений о прохождении указанными работниками необходимой подготовки, в частности освоения ими требований СанПин 2.6.1.993-00 и Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99) не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, нашел его выводы основанными на правильном применении норм права и соответствующими материалам дела.

Доводы ОАО «Челябвтормет» относительно вменения административным органом нарушений требований законодательства, соблюдение которых не входит в предмет проверки, проверены и правомерно отклонены судом кассационной инстанции со ссылкой на приложение № 1 к приказу Ростехнадзора от 17.10.2016 № 421 «Об утверждении перечней правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация с учетом произведенной оценки доказательств. Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и могут являться достаточным основаниемдля пересмотра судебных актов в кассационном порядке, из обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Челябвтормет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.