Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Гайского городского округа Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 по делу № А47-4258/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации Гайского городского округа Оренбургской области (далее – администрация) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 15.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество является доверительным управляющим в отношении фотографического произведения с изображением дорожного знака «Остановка запрещена» на основании заключенного с Пирагис А.А. - автором этого произведения договора о доверительном управлении от 05.08.2019

№ ДУ-050819.

Данное фотографическое произведение было опубликовано на интернет-

сайте, администратором которого является администрация.

Ссылаясь на то, что администрация без разрешения правообладателя или его доверительного управляющего использовала фотографическое произведение, удалив при этом сведения об авторе, а также, не указав сведения об источнике заимствования, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом авторства ФИО1 на спорную фотографию, факта изменения информации об авторском праве спорного произведения, а также, что в рассматриваемом случае воспроизведение изображения фотографического произведения ответчиком осуществлено незаконно.

При этом суды не усмотрели оснований для признания действий ответчика цитированием спорного фотографического произведения, указав на то, что им не были соблюдены обязательные условия цитирования: указание автора произведения, а также источника заимствования по смыслу статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признав действия ответчика неправомерными, нарушающими исключительные авторские права истца, указав, что обращение с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности злоупотреблением правом не является, суды, руководствуясь статьей 10, частью 3 статьи 1228, пунктами 1, 2 статьи 1259, статьей 1257, пунктами 1, 5 статьи 1274, статьями 1300, 1301 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации.

Размер компенсации, в отсутствии мотивированного заявления ответчика о его снижении, определен судом с учетом характера допущенного правонарушения, а также с соблюдением принципов разумности,

справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения норм материального права при определении размера компенсации либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Гайского городского округа Оренбургской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации