Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по делу № А76-27449/2019 Арбитражного суда Челябинской области ,

          по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец, фонд) к гражданину ФИО1 (Челябинская область, далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество, подрядчик) и о взыскании 2 310 655 рублей 25 копеек убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 иск удовлетворен.

          Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020, решение суда первой инстанции отменено и  в иске отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из недоказанности материалами дела обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом, что неисполнение обществом обязательства перед фондом по возврату неосновательного обогащения и по возмещению убытков, факт и размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами             (№ А76-20946/2017, № А76-8108/2018 и № А76-1502/2018), равно как и неисполнение обществом указанных судебных актов явилось результатом противоправного поведения ответчика. Доводы истца о недобросовестных (неразумных) действиях (бездействии) ответчика в ходе исполнения обществом договоров подряда, положенные в основание требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика, суды признали необоснованными. Отметили, что между участниками подрядных отношений имелся спор о качестве работ и причинах возникновения недостатков работ, который  разрешен в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом заключений судебных экспертиз. При этом на момент вступления в законную силу судебных актов по делам № А76-20946/2017, № А76-8108/2018 и                                 № А76-1502/2018 ответчик не являлись ни участником (учредителем), ни руководителями должника, а также не имел фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью; обратное фондом не доказано. Правом на предъявление регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц фонд также не воспользовался.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании норм закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Соответственно, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Е.Н.Золотова