ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№309?ЭС21?3784

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации ТютинД.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрПарк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от15.06.2020 по делу №А60?64819/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от16.12.2020 по указанному делу

по исковому заявлению акционерного общества «Научно–производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского к обществу с ограниченной ответственностью «АрПарк» о взыскании 958044рублей 17копеек неустойки по контракту от18.04.2017, начисленной за период с26.12.2017 по26.03.2018, 8584075рублей 80копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с20.06.2017 по26.03.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от15.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 958044рубля 17копеек неустойки, 1293490рублей 80копеек процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от27.08.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 364450рублей 50копеек неустойки, 8584075рублей 80копеек процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от16.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту1 части7 статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса оприсуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство вразумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке подоводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований истец (покупатель) указал на нарушение ответчиком (продавец) сроков поставки предварительно оплаченного товара по заключенному сторонами контракту.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара в предусмотренный контрактом срок ответчиком не произведена, основания для начисления неустойки и процентов имеются, при этом к требованию истца о взыскании процентов подлежат применению положения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско–правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, которое включено в контракт, в связи с чем отсутствуют законные основания для снижения размера процентов в порядке статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения положений указанной статьи к требованию истца о взыскании неустойки.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признал их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, указав, что оснований не согласиться с толкованием условий контракта, данным судами в соответствии с разъяснениями пункта43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не имеется.

Ссылки ответчика на судебные акты по другим арбитражным делам, при рассмотрении которых установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе условий контракта, и с толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела в силу статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В.Тютин