Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новоуральск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 по делу № А60-48216/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 14.05.2019 № 66/19-27355; возложении обязанности на управление Росреестра исполнить требования частей 6 и 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), направив решение о необходимости исправления реестровой ошибки заинтересованному лицу (собственнику земельного участка с кадастровым номером 66:15:3502002:90) ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.12.2018 кадастровым инженером ФИО1 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона
№ 218-ФЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:15:3502002:91, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, СНТ «Дачное», к/с № 2, участок № 130, собственником и заказчиком кадастровых работ является ФИО3

Уточняемый земельный участок с кадастровым номером 66:15:3502002:91 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:15:3502002:90, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Граница земельного участка с кадастровым номером 66:15:3502002:90 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием для приостановления государственного кадастрового учета послужило выявление управлением Росреестра при проведении правовой экспертизы представленных документов того, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 66:15:3502002:91 в соответствии с подготовленным заявителем межевым планом от 28.02.2019 указанные границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 66:15:3502002:90, принадлежащего ФИО2 Кроме того, при проведении проверки было выявлено, что при редактировании смежного земельного участка с кадастровым номером 66:15:3502002:90 согласно межевому плану, подготовленному заявителем, изменяется местоположение его границ и его площадь уменьшается на 18,75 кв. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 22, пунктом 7 части 1 статьи 26, пунктом 3 части 1 статьи 29, частью 2 статьи 43, частями 3, 4, 6, 7 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, пунктом 82 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», пунктом 69 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 921 от 08.12.2015 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером 66:15:3502002:90 были внесены в ЕГРН на основании землеустроительного межевого дела  от 15.08.2008 № 7725, согласно которому кадастровым инженером при проведении кадастровых работ установлены границы и площадь спорного и смежных с ним земельных участков, в деле имеется акт согласования границ земельных участков, подписанный в 2008 году всеми смежными правообладателями; сведений об оспаривании настоящего землеустроительного дела сторонами не представлено; на основании указанного документа в отношении спорных земельных участков внесены сведения в ЕГРН; представленный заявителем  межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:15:3502002:91 подготовлен с нарушением нормативных правовых актов, акт согласования границ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 66:15:3502002:90 в состав межевого плана, подготовленного заявителем, не включен; поскольку для возложения на управление Росреестра обязанности направить решение о необходимости устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка суду необходимо установить наличие реестровой ошибки и факт нарушения управлением норм действующего законодательства, заявителем в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты – обжалование действий управления Росреестра, а не требование, в результате которого будет установлено наличие реестровой ошибки и произведено ее исправление путем установления границ земельного участка.

Кроме того, суд указал, что несмотря на наличие подписи ФИО2 в акте обследования (приложение к межевому плану от 28.02.2019), управлением Росреестра было принято во внимание, что собственница соседнего земельного участка не ознакомлена с тем, что площадь ее земельного участка уменьшается, и, как следствие, возможен спор о праве в связи с существенным изменением площади земельного участка ФИО2 и увеличением за счет площади ее земельного участка площади земельного участка ФИО3 на 18,75 кв. м.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.