Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – ООО «Антрацит», общество) с учетом дополнения от 18.03.2021 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу № А07-26333/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Сибайский ГОСП) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 29.11.2017 о поручении по исполнению сводного исполнительного производства № 26094/1702013-СД,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ВГСХА, учреждение), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения «Отдых» города Магнитогорска,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Антрацит» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно заявленным доводам, имущество общества, на которое был наложен арест вследствие вынесения оспариваемого постановления, являлось вещественным доказательством по уголовному делу. Постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП ФИО1 вынесено до прояснения судьбы данного имущества. Приговором Ленинского районного суда г. Киров от 24.12.2018 определено вернуть имущество по принадлежности ООО «Антрацит», в данной части приговор не исполнен.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель не определяла фактическое количество и качество имущества, срок его хранения, правила хранения и условия сохранности, положившись на информацию, предоставленную ФГБОУ ВО ВГСХА. Судебными актами по делу
№ А07-26333/2019 установлено, что в рамках уголовного дела не были обеспечены надлежащие условия для сохранности имущества, что привело к его утрате и причинению обществу убытков.

Общество также указывает, что стоимость арестованного имущества несоразмерна взыскиваемой задолженности. Подвергшееся аресту имущество – каменный уголь является делимым. Судебный пристав-исполнитель, действуя законно, имела возможность наложить арест на часть имущества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в производстве судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № 26094/17/02013-СД, в рамках которого осуществлялось исполнительное производство № 23230/17/02013-ИП о взыскании с ООО «Антрацит» в пользу ФГБОУ ВО ВГСХА задолженности в сумме 149 299 руб. на основании исполнительного листа ФС № 01427782, выданного Арбитражным судом Кировской области.

Из поступившего от ФГБОУ ВО ВГСХА заявления судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО «Антрацит» имеется имущество – каменный уголь в объеме не более 271,4 тонны, находящийся на территории учреждения по адресу: 610017, г. Киров, <...>, площадка котельной.

Постановлением от 29.11.2017 судебный пристав-исполнитель поручила отделу судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова наложить арест на указанное имущество; определена задолженность общества по сводному исполнительному производству на 29.11.2017 в размере 387 263 руб. 75 коп.

Отказывая ООО «Антрацит» в удовлетворении требования о признании недействительным данного постановления, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем соблюдены необходимые условия для поручения отделу судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова совершить исполнительное действие, поскольку выявленное имущество ООО «Антрацит» находится на территории, на которую не распространяются полномочия Сибайского ГОСП.

Признание данного имущества вещественным доказательством и его изъятие в рамках уголовного дела, как правомерно отмечено судами, не является препятствием для дачи спорного поручения. Проверка наличия товарно-материальных ценностей, их количества и состояния, определение примерной стоимости и мер по сохранности имущества производится должностным лицом, непосредственно налагающим арест.

Судами надлежаще исследованы юридически значимые обстоятельства спора на основе представленных в дело доказательств и позиций сторон.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не заявлено.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.