Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 по делу № А71-1353/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – управление) о признании недействительным предписания от 13.01.2020 № 5661/18 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права, прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выявленные управлением в ходе проведенной проверки нарушения обществом требований статей 6, 7, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пунктов 54, 55, 56, 66 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, пункта 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, пунктов 5, 8 Положения о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, пункта 5.8 Правил проведения сертификации гражданского и служебного оружия, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 25.12.2000 № 86.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999

№ 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», Положением о Федеральной службе войск

национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, проанализировав Наставление по стрелковому делу, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что обществом допущено хранение нечищенного служебного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом (наличие ворса и пыли на затворе); в сейфах для хранения оружия и патронов осуществляется хранение патронов с истекшим сроком годности калибра 9x17 «Курц» - 2459 штук, калибра 10x23Т - 563 штуки.

Согласно пункту 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

Из Наставлений по стрелковому делу также следует, что чистке подлежит, в том числе затвор, а пистолет подлежит очистке не только после стрельбы, но и не реже одного раза в 7 дней - в случае, если он находится без употребления.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства об оружии не представлено.

Отклоняя доводы общества об отсутствии правового регулирования хранения патронов с истекшим сроком годности и запрета на хранение таких патронов, суды, принимая во внимание требования пункта 66 Правил оборота гражданского и служебного оружия, которым определено, что запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, а также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, срок годности, хранения или использования которых истек, признали, что хранение патронов должно осуществляться с соблюдением установленных требований и подразумевает их постоянную готовность к использованию.

При этом суды отметили, что истечение установленного срока хранения (годности) патронов не может гарантировать безопасность применения таких патронов; использование таких патронов при оказании охранных услуг недопустимо.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не влечет необходимость пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В.Пронина
Российской Федерации