Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крылья» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 по делу № А76?40797/2019 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее ? общество, заявитель) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 № ТУ?75?ЮЛ?19?18908/3110?1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 50 000 рублей административного штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судом округа, оспоренным постановлением общество (микрофинансовая организация) привлечено к административной ответственности за нарушение положений части 2 статьи 12.1, части 21 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151?ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в начислении неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа без учета частичной оплаты задолженности, а также при достигнутом законодательном ограничении размера начисляемой неустойки.

Признавая незаконным постановление административного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины общества в нарушении законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и недоказанности объективной стороны состава правонарушения.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд округа посчитал указанные выводы судов ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Признавая наличие в действиях общества состава административного правонарушения, суд округа, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 5, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151?ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходил из того, что общество не предприняло всех достаточных и зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства о микрофинансовой деятельности, в том числе, не обеспечило использование надлежащих программных средств, исключающих возможность начисления неустойки с превышением установленного законодательством размера; при этом общество не оспаривало факт начисления неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа без учета частичной оплаты задолженности, а добровольное устранение допущенного правонарушения, которое было пресечено составлением протокола, не освобождает общество от административной ответственности за его совершение.

Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, о неправомерном исправлении административным органом опечатки, допущенной в оспоренном постановлении, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и оспаривание выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом округа норм процессуального права несостоятельна с учетом того, что кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты рассмотрена судом в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения относительно рассмотрения судом кассационной инстанции кассационных жалоб по данной категории дел содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин