Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Уральского таможенного управления на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 по делу № А60?68945/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРАВО» (далее – общество) о признании незаконными решения Уральского таможенного управления (далее – управление) от 10.09.2019 № РКТ?10500000?19/000004Д, а также принятых на его основании 23 решений Екатеринбургской таможни (далее – таможня) от 22.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как принятые с существенными нарушениями норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам камеральной таможенной проверки управлением сделан вывод о необходимости классификации ввезенного обществом товара («игрушечные воздушные шары, надувные, детские, различной цветовой гаммы и размеров...») по коду 9503 00 490 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

На основании решения управления о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как прочие игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей (ставка таможенной пошлины 10 %), таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, согласно которым общество классифицировало товары по коду 9503 00 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие игрушки (ставка таможенной пошлины 7,5 %).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая Основные правила интерпретации ТН ВЭД, разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденные Рекомендацией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, а также Рекомендацией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, признал обоснованной произведенную обществом классификацию спорного товара и указал на отсутствие у таможенного органа оснований для принятия решения об иной классификации товара, вследствие чего удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неверным толкованием норм материального права, апелляционный суд указал на то, что существование различных ставок таможенных пошлин на воздушные шары в виде разной формы не имеет под собой разумного экономического обоснования.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы судов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин