Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу  Администрации Кетовского района Курганской области (Курганская область; далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 по делу
№ А34-16892/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее – общество) к администрации о взыскании 68 536 685 рублей задолженности
по муниципальному контракту от 09.06.2015  № 1-ОК (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» (далее – предприятие), акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» (институт),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 4 258 194 рубля задолженности, 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 (с учетом определения от 26.10.2020), оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021,  решение суда от 18.08.2020 изменено, иск удовлетворен с  администрации в пользу общества взыскано 68 536 685 рублей задолженности, 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

 Как следует из судебных актов, между   администрацией (заказчик)
и обществом  (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.06.2015 № 1-ОК (далее – контракт) на выполнение полного комплекса работ
по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области в рамках муниципальной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Кетовского района на 2014 - 2017 годы и на период
до 2020 года», подлежащих выполнению на объекте - водопровод в с. Кетово Кетовского района Курганской области.

Невыполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных генподрядчиком дополнительных работ явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Суды пришли к выводу, что спорные правоотношения возникли
из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, судебные акты
по делу № А34-4203/2018, акты бурения, протокол выездного совещания
от 03.08.2015, письмо администрации от 25.08.2015, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 05.08.2019 № ЗС-ОБС-00736-2019
(в рамках дела № А34-4203/2018), пояснения эксперта  Попова В.В.,
в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной
в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,
в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016
№ 302-ЭС15-17338.

Суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения обществом факта согласования и выполнения дополнительных работ по прокладке сетей водоснабжения способом горизонтально-наклонного бурения в размере
68 536 685 рублей, результат выполненных работ используется заказчиком, работы были необходимы для реализации контракта и обеспечения потребностей населения. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о намерении подрядчика при выполнении дополнительных работ обойти требования закона и о наличии в действиях подрядчика признаков недобросовестности. При этом характер работ как дополнительных, их объем и стоимость установлены судами на основании результатов экспертизы.

           Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

           Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

           Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

           При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

           Заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения постановления  суда апелляционной  инстанции по настоящему делу.

           Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется,
в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

           Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.